한의원이나 한방병원에서 건강관리를 받고 싶다는 응답과, 그곳을 주로 다니는 의료기관으로 선택했다는 응답은 같은 질문에 대한 답이 아니다. 선호하는 곳은 여러 개일 수 있지만 주된 이용기관은 하나만 답하도록 했다면, 두 응답이 다르다는 이유만으로 원하는 진료를 받지 못했다고 판단하기는 어렵다.
나는 2023년 장애인실태조사의 고령 응답자 자료에서 선호와 정기 이용을 같은 사람 단위로 맞춰 보고, 선호를 몇 순위까지 포함하느냐에 따라 비교가 어떻게 달라지는지 살폈다. 앞선 학회 포스터의 예비 분석에서 이어진 작업으로, 후속 원고에서는 두 문항이 측정하는 범위를 맞춰 해석하는 데 초점을 두었다.
선호하는 곳과 주로 다니는 곳
선호 문항은 정기적인 건강관리를 받고 싶은 기관을 최대 세 순위까지 고르도록 했다. 반면 이용 문항은 정기적이고 지속적인 진료를 받는지 묻고, 그렇다고 답한 사람에게 주된 기관을 하나 고르게 했다. 한의의료를 두 번째 선택지로 생각하는 사람과 가장 먼저 원하는 사람을 한데 세면, 첫 번째 선택지만 센 경우와 다른 질문을 하게 된다.
그래서 같은 응답자와 같은 이용 문항을 두고 선호의 기준만 바꾸어 비교했다. 세 순위 중 어느 곳에든 한의원·한방병원이 있으면 포함하는 기준과, 첫 순위에 있을 때만 포함하는 기준을 나란히 두었다. 이는 시간이 지나면서 이용이 변했는지 보는 전후 비교가 아니라, 같은 조사자료에서 정의가 달라질 때 생기는 차이를 살피는 민감도 분석이다.
선호 비율에서 이용 비율을 단순히 뺀 값도 쓰지 않았다. 각 응답자가 한의의료를 선호한다고 했는지, 주된 정기 이용기관으로도 골랐는지를 교차해 분류했다. 이때 주된 기관으로 고르지 않았다고 해서 한의의료를 한 번도 이용하지 않았다고 볼 수는 없다. 가끔 이용하거나 다른 의료기관과 함께 이용하는 경우는 이 문항만으로 구분되지 않는다.
가중치를 적용해도 남는 한계
분석 대상은 지역사회에 거주하는 만 65세 이상 등록장애인이다. 조사에 응답한 사람을 모두 같은 비중으로 세는 대신 제공된 인구 가중치를 적용하고, 시도 구분을 분석용 층으로 사용했다. 가중치는 응답자가 모집단에서 대표하는 비중을 반영하며, 층 구분은 추정의 불확실성을 계산할 때 이용한다.
다만 제공받은 파일에는 원래 표본을 뽑을 때 사용한 집락과 설계 층의 식별정보가 없었다. 같은 집락에서 뽑힌 응답자끼리 닮아 있을 수 있다는 구조를 온전히 반영하지 못하므로, 가중치를 썼다는 이유만으로 원조사의 표본설계를 완전히 재현했다고 할 수는 없다. 원고에는 이 제약을 남겨 신뢰구간과 유의확률을 해석할 때 함께 보도록 했다.
성별·연령·장애 및 건강 특성을 함께 고려한 비교에는 수정 포아송 모형을 사용했다. 여기서 계산하는 것은 다른 조건을 조정했을 때 해당 응답 조합의 비율이 어느 정도 다른지를 나타내는 유병비다. 로지스틱 모형의 오즈비와 같은 값으로 읽지 않도록 구분하고, 선호 기준을 바꾸거나 문항 건너뛰기로 생긴 빈칸을 다르게 처리했을 때의 분석도 따로 준비했다.
이용하지 못한 이유는 별도로 물어야 한다
선호와 주된 이용기관이 다르다는 사실만으로 교통·비용·기관 부족 중 무엇이 영향을 주었는지는 알 수 없다. 이 자료에는 원했지만 병원이나 의원을 방문하지 못한 경험을 묻는 별도 문항이 있어, 선호–이용의 불일치와 미충족 의료를 같은 결과로 두지 않고 따로 분석했다. 한 시점의 자기보고 자료로 선호가 이용을 막았거나 특정 장애 특성이 그 차이를 일으켰다고 결론 내리지도 않았다.
후속 원고에는 이렇게 정의한 변수와 분석 코드, 집계표를 함께 정리했다. 개인별 조사자료는 재배포하지 않으며, 처음부터 분석하려는 연구자는 자료 제공기관의 신청·이용 조건을 따라야 한다. 구체적인 추정치와 해석은 아직 이 글에 싣지 않는다.
학회에서 발표한 예비 분석은 별도의 발표 기록에 남겨 두었다. 후속 논문은 2026년 9월 3일 기준 심사 중이며, 온라인 최종판과 활성 DOI가 확인되면 결과까지 이어서 설명할 계획이다.